Und wer bezahlt Ihr "Gehalt" Herr Droege?

Der Wirtschaft geht es gut. Der DAX ist auf einem historischen Höchststand und die Konjunkturprognose für 2015 wurde deutlich angehoben. Dazu kommt, dass die Zahl derer, die Arbeit haben, höher ist denn je. Eigentlich hört sich das ganz toll an, wären nicht gleichzeitig mehr als 12 Mio. Menschen in Deutschland von akuter Armut bedroht  und bräuchten nicht 3 Mio. Erwerbstätige zusätzliche Unterstützung vom Staat um sich und ihre Familien über Wasser zu halten - Tendenz steigend.
Die Situation lässt sich auf eine einfache Gleichung bringen: Eine immer größer werdende Zahl von Arbeitnehmern erwirtschaftet stetig wachsende Gewinne, die aber primär dem Vermögen weniger Superreicher zufließen. Wo bleibt bei einer derartigen Entwicklung die Verantwortung und Wertschätzung der Nutznießer denjenigen gegenüber, die dieses Kapital für sie erwirtschaften?
Während in kleinen und mittleren Unternehmen noch ein gewisser Respekt der geleisteten Arbeit gegenüber erkennbar ist, fühlen sich die großen Gesellschaften nur ihren "Shareholdern" oder sich selbst verpflichtet.
 
Im "Kleinen Taschenbuch der Betriebswirtschaft" steht ganz vorne, dass eine Reduzierung der fixen Kosten am schnellsten über eine Reduzierung der Lohnkosten zu erreichen ist. Da Gehaltskürzungen meist schwierig durchzusetzen sind, geht man in der Regel den Weg der betriebsbedingten Kündigungen und Auslagerung der "doch irgendwie notwendigen" aber lästig teuren Tätigkeiten an Dienstleister oder füllt die Lücke aufkommensangepasst mit Leiharbeitnehmern. Aber welche Motivation und Einsatzfreude will man von Menschen erwarten, die das Unternehmen nicht kennen, den Mindestlohn erhalten und jederzeit wieder "weg-vom-Fenster" sein können. Dass Qualität und Fairness dabei auf der Strecke bleiben wird billigend in Kauf genommen.

Dieses pavlovsche Standardvorgehen führt Firmen vielfach in eine Sackgasse und muss oft unter beträchtlichen Kosten wieder zurückgenommen werden, hat aber noch niemand davon abgehalten es zumindest einmal zu versuchen. Ein Mangel an Vision oder schiere Habgier führen fast zwingend auf dieses schmale Brett.
Könnte es nicht aber auch Ansporn sein, sein Unternehmen anders zu führen? Könnte es sich nicht am Ende rechnen, faire Löhne zu bezahlen, die Mitarbeiter durch überdurchschnittliche Leistungen ans Unternehmen zu binden? Wäre der Gewinn durch eine hochmotivierte und -qualifizierte Belegschaft, deren Interessen die Interessen der Firma sind, nicht ungleich höher als ein kurzfristiges Plus in der Jahresbilanz? Wäre es als Chef nicht auch befriedigend von seinen Angestellten geachtet und respektiert zu werden? Oder ist da die Angst von den Unternehmerkumpels im Golfclub ausgelacht zu werden ungleich größer? Es bräuchte schon ein gewisses Maß an moralischer Größe aus dem etablierten System auszubrechen, zahlte sich aber durch die Außenwirkung und den Prestigegewinn aus, wäre Werbung für die Firma, die auch einen Wettbewerbsvorteil bringen kann.

Es sollte normal sein, dass die "Big Player", statt mit frisch erworbenen Unternehmen zu zocken, sich an das erinnern, was sie bei der Übernahme vollmundig versprochen haben. Manchmal braucht es etwas Zeit, Geduld und Investitionen die Maschine wieder zum Laufen zu bringen. Mit dem Kauf gehen nicht nur Vermögenswerte über, man übernimmt auch Verantwortung für die Beschäftigten. Und bei einem Privatvermögen von geschätzten 1,6 Mrd. Euro kann und muss Weltbild eine faire Chance gegeben werden. Das vordergründige Fehlen eines Konzepts und die vorsätzliche Umsatzreduzierung können nicht den Grund dafür liefern eine Firma derartig herunterzuwirtschaften. Hinter den Zahlenspielen stecken reale Existenzen!  

Eigentlich ein klarer Fall für den "Ethikverband der deutschen Wirtschaft". Aber irgendwie klingt das wie "Verein katholischer Satanisten" oder die "Vegane Fraktion der deutschen Fleischer-Innung" - seltsam surreal.